事件回顧

    2016年8月11日凌晨，南寧市長(zhǎng)堽路一棟自建樓突發(fā)大火，造成五樓的母子三人不幸遇難死亡，事后經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)為電動(dòng)車(chē)充電不慎引發(fā)

    前幾日，這則事故的二審結(jié)果終于落地，21歲女孩詹某作為電動(dòng)車(chē)使用人，承擔(dān)此次事故的八成責(zé)任，應(yīng)賠償死者家屬160.9萬(wàn)余元，剩下的20%則由屋主梁某承擔(dān)。

    一個(gè)年僅20出頭的少女，年紀(jì)輕輕就需要承擔(dān)160多萬(wàn)的賠償，被判為事故原因的主要責(zé)任人，僅僅是因?yàn)槌潆姴簧鲉幔?/p>

    這只是原因之一。

    另一個(gè)重要的原因，是她私自對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行了改裝。

    陳龍江副庭長(zhǎng)（本案審理人）

    “車(chē)主是私自改裝了這部電動(dòng)車(chē)的電瓶部位，將原來(lái)的鉛酸蓄電池改成了片狀的鋰電池，起火的部位正正就是在改裝的電瓶部位這里，我們認(rèn)為這是侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中最主要的原因。”

    那為什么電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠家不用擔(dān)責(zé)？

    對(duì)此，法官指出，若不加分析一概均由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)形中提高電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（即要求必須經(jīng)得起改裝折騰），這顯然對(duì)生產(chǎn)企業(yè)要求過(guò)于嚴(yán)苛，對(duì)電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)健康發(fā)展不利，也不能從法律責(zé)任上約束私自改裝電動(dòng)自行車(chē)的行為。

    而經(jīng)查明，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)在出廠時(shí)是合格產(chǎn)品，且在事故發(fā)生時(shí)已使用四年之久，因此本案中的電動(dòng)車(chē)廠家無(wú)需擔(dān)責(zé)。

    此事也警醒了眾多電動(dòng)車(chē)廠家，一定要對(duì)電動(dòng)車(chē)質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)，否則，事故后需要賠償不說(shuō)，也會(huì)給眾多家庭帶來(lái)安全隱患。

    在此商情也提醒廣大車(chē)主，一定要科學(xué)充電，切勿隨意改裝電動(dòng)車(chē)，以免發(fā)生糾紛時(shí)處于被動(dòng)地位。